Михаил Федорович Романов (12.VII. 1596 - 13.VII.1645). - русский царь, родоначальник династии Романовых. Сын Ф.Н. Романова (позднее патриарха Филарета), двоюродный племянник царя Федора Ивановича. После изгнания из Москвы польских интервентов избран по инициативе боярства на престол Земским собором 21 февраля 1613 года. Кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича была поддержана так же духовенством, дворянами, т.к. Романовы принадлежали к нетитулованному боярству, верхушкой казачества, знавшей его отца по Тушинскому лагерю, и представителям городов. В царствование слабовольного и болезненного Михаила Федоровича решающую роль в управлении государством играли его близкие родственники (в 1619-33 фактическим правителем государства был его отец патриарх Филарет). При Михаиле Федоровиче упрочилась и получила дальнейшее развитие крепостническая система, расширилось феодальное землевладение и возросло налоговое обложение тяглого населения, что привело к усилению классовой борьбы. Правительство Михаила Федоровича, чтобы вывести разоренную страну из войны заключило Столбовский мир 1617 и Деулинское перемирие 1618. В 1632-34 оно вело войну с Польшей, начатую по инициативе патриарха Филарета, за возврат Смоленска и других русских земель. Частые вторжения татар в южные районы страны помешали ведению войны с Польшей и потребовали восстановления старой и создания новой засечных черт; расширение территории государства происходило за счет дальнейшего присоединения Сибири. Михаил Федорович был дважды женат: в 1624 на Марии Владимировне Долгоруковой (ум. через 4 мес.), в 1626 - на Евдокии Лукьяновне Стрешневой; старший сын от второго брака - царь Алексей Михайлович.

Лит.: Васенко П.Г., Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича, СПб., 1913; Платонов С.Ф., Моск. пр-во при первых Романовых, в его кн.: Статьи по рус. истории, 2 изд., СПб., 1912; Сташевский Е.Д., Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, с.1, К., 1913.

В.И.Сергеев. Москва.

// Советская историческая энциклопедия. Т.9. / гл. ред. Е.М.Жуков. - М., 1966. - С. 513.

Ломоносов. М.В. Полное собрание сочинений. Т.6.: Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 гг. - М., 1952. - 689 с.

Михайло Феодорович Романов, ближний сродник государей московских и племянник царю Феодору Иоанновичу, сын постриженного боярина Федора Никитича Романова, коему царь Феодор Иванович при смерти поручил царство, общим боярским и земским собранием всего Российского государства единогласно избран на престол царский. Пришед с Костромы, увидел Москву, положенную почти в конечное запустение. Стараясь оную исправить, великие сносил препятствия от нападавших шведов и поляков. По замирении с ними отданы к России со шведской стороны Новгород и Ладога; от поляков возвращен родитель государев Филарет Никитич и поставлен московским патриархом. Потом были замирения и посольства с турками, также и с Персиею; тогда ж учинены с нею и купеческие договоры. Шведы призывали государя в союз против поляков, однако им отказано. После того была война с поляками; Смоленск осажен от наших, но изменою или оплошностию бояр не взят, которые казнены, особливо ж за то, что королю польскому весь снаряд и знамена без бою отдали. Вскоре заключен с Польшею мир. От Крымской степи сделан по местам вал и городки. Донские казаки взяли Азов; и было первое посольство в Китай. (С. 333)

Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 3: Курс русской истории. Ч. 3 / под ред. В.Л.Янина. - М., 1988. - 414 с.

Романовы

Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. (С. 60)

В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного, наследственного царя. Современный хронограф прямо говорит, что Михаила просили на царство «сродственного его ради соуза царских искр». Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила «избранным от бога прежде его рождения», а дьяк И.Тимофеев в непрерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев. И сам царь Михаил в своих грамотах обычно называл Грозного своим дедом. Трудно сказать, насколько помог избранию Михаила ходивший тогда слух, будто царь Федор, умирая, устно завещал престол своему двоюродному брату Федору, отцу Михаила. Но бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны. Есть известие, будто бы Ф.И.Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать, что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.(С. 61)

Костомаров Н.И. Государи и бунтари: господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. - М., 1996. - 476 с.

Мало в истории найдется примеров, когда бы новый государь вступил на престол при таких крайне печальных обстоятельствах, при каких избран был шестнадцатилетний Михаил Федорович. С двумя государствами: Польшею и Швециею, не окончена была война. Оба эти государства владели окраинами московской державы и выставляли двух претендентов на московский престол - двух соперников новоизбранному царю.
Третьего соперника ему провозглашала казацкая вольница в Астрахани в особе малолетнего сына Марины, и Заруцкий во имя его затевал двинуть турок и татар на окончательное разорение московского государства. Ожидали было еще соперника царю и в габсбургском доме. (С. 5)

Иловайский Д.И. История России. Т. 4: Эпоха Михаила Феодоровича Романова. - М., 1899. - 375 с.

Данный выпуск, посвященный эпохе первого царя из дома Романовых, не богат крупными или драматическими событиями. То была эпоха сравнительного затишья, наступившего после разрушительных бурь Смутного времени, эпоха постепенного восстановления и укрепления государственного и общественного, порядка вместе с дальнейшим развитием московской централизации. Собственно одно только событие нарушает ее относительное однообразие и бесцветность - это Смоленская эпопея, любопытная в политическом и культурном отношении и важная по своим последствиям. Поэтому мы отводим ей в книге видное место, причем даем несколько иное освещение, на основании новоизданных материалов и детального изучения фактов. Самая эта Польская война, несмотря на свой неудачный исход, имела для Михаила Феодоровича благоприятное значение: после нее прекратились притязания его соперника Владислава, и с внешней стороны Поляновский договор окончательно утвердил династию Романовых на Московском престоле. По отношению к Западной России настоящей выпуск дает обзор главных исторических явлений первой половины XVII века; причем, основывая историю Малороссийского казачества главным образом на документальных свидетельствах, автор, как и в предыдущей эпохе, приходит отчасти к иным выводам сравнительно с господствовавшими доселе. (С. V)

Государи из Дома Романовых, 1613-1913: жизнеописания царствовавших государей и очерки их царствований / под ред. Н.Д. Чечулина. - М., 1913. - 407 с.

Московское государство под державой царя Михаила.

Царь Михаил принял верховную власть в момент, когда ее органы были разбиты событиями последних лет. Боярской думы не существовало. Вместо нее во главе дел управления стоял совет ополчения, с князьями Трубецким и Пожарским во главе. Организовавшись еще в Ярославле, этот совет взял на себя функции государственной власти, завязал сношения с иностранными державами, распоряжался делами внутреннего управления и, опираясь на земский собор, сохранил значение временного правительства в первые годы по избрании царя. Ради умиротворения страны земский собор примирился с боярами, слишком долго державшимися польского лагеря, но «кн. Мстиславский с товарищи» не участвовали в делах, пока не выяснились отношения между ними и царем. Но только на первых порах царь обращает свои требования и веления к земскому собору; уже с начала апреля 1613 г. его указы идут к «боярам нашим, князю Ф.И. Мстиславскому с товарищами». (С. 35)

Платонов С.Ф. Вопрос об избрании М.Ф.Романова в русской исторической литературе. - СПб., 1913. - 16 с.

21-го февраля 1913 года исполняется триста лет с того дня, когда в Москве, на сборное воскресенье великого поста, «в большом московском дворце в присутствии, внутри и вне, всего народа изо всех городов России», духовенство, боярство и земские сословные представители «обрали на все великие и преславные государства Российского царствия» Михаила Федоровича Романова-Юрьева, и это избрание земского собора было поддержано всем множеством народа «от мала и до велика, до сущих младенец».
Русская историческая наука достойно встречает этот юбилейный день: в последние десятилетия ей удалось бросить яркий луч света на счастливое событие возникновения новой династии, а с нею и возрождения твердого порядка в Московском государстве. Из области смутных преданий это событие перешло в сферу ясного исторического ведения. Красивая риторика, еще недавно облекавшая собою скудное знание и богатые домыслы писателей, уступила теперь место историческому анализу, раскрывшему реальные черты событий. Важность события этим была утверждена, а его интерес чрезвычайно возрос.(С. 3)

Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. - СПб., 1906. - 56 с.
Подведем итоги сказанному нами:
1. Избрание в цари М.Ф.Романова было результатом соглашения временного земского
правительства и казачьей массы, остававшейся в Москве после ее освобождения от поляков.
2. Нет никаких оснований верить преданиям о формальном ограничении власти М.Ф.Романова московским боярством или земским собором, при самом избрании его в цари.
3. Личная власть нового государя в первое время его деятельности не была ничем стеснена ни в отдельных распоряжениях, ни в подборе правительственных лиц.
4. Правительственная среда при Михаиле Федоровиче в первое время его власти составилась из членов временного правительства 1612-1613 гг., личной родни царя и доверенных его лиц. При таком пестром составе правительства из него не могло выйти формальных ограничений власти государя.
5. В деятельности земских соборов времени Михаила Федоровича не было вовсе условий, ограничивавших власть государя или деятельность его приближенных лиц.
6. С приездом патриарха Филарета ничего не изменилось в составе и характере московского правительственного круга. При Филарете окончательно сложилась новая придворная и чиновная знать из тех самых элементов, какие были на лицо в 1613 году.
7. В этой знати наиболее заметен по численности и влиянию круг тушинских знакомцев и родственников Филарета, которые в большом числе различными путями проникли в московскую администрацию XVII века.
8. Влияние тушинцев на общий характер правительственной деятельности того времени было безусловно вредно и подготовило в московском обществе недовольство и протест. (С. 56)